Een voorbeeld uit de praktijk, een beetje technisch maar we nemen het risico:
Klant heeft 9 jaar geleden een hypotheek afgesloten (195.000) op 55 jarige leeftijd een deel van de hypotheek (€ 50,000) wordt afgelost met een woekerpolis van Aegon die een duur heeft van 25 jaar. Op zich op het moment van afsluiten al een slecht advies, maar dat even buiten beschouwing gelaten.
De polis heeft na 9 jaar premie betalen een armzalige waarde van iets meer van € 4.000 dit heeft voor een groot deel te maken dat de inhoudingen op de premie (eerste en doorlopende kosten en provisie van de tussenpersoon) dusdanig hoog zijn dat het beoogde doelkapitaal nooit gehaald zal worden. Verder maken de verhoudingsgewijs veel te hoge premie voor de overlijdensrisico verzekering in combinatie met de kosten het daadwerkelijk belegde geld dusdanig laag dat zelfs bij een zeer positieve beurs het onmogelijk is om het eerder genoemde doelkapitaal te behalen.
In de praktijk zal deze klant dus op 70 jarige leeftijd € 50.000,- in moeten lossen die in dit geval door de polis van Aegon nooit gehaald zal worden en de hypotheek dus opeisbaar zal worden (de aflossing zal immers niet plaatsvinden)
In dit specifieke geval is de geldverstrekker Florius, Florius WEET dat de genoemde verzekering nooit de lading zal dekking maar besluit om hier geen actie op te ondernemen, Een begrijpelijke zet. Immers als Florius zou eisen dat de bestaande polis omgezet moet worden naar een gegarandeerde constructie dan zal de maandlast fors toenemen en de hypotheek niet meer budgettair verantwoord is. Als een struisvogel kiest Florius er voor om de kop in het zand te steken en net te doen of er niet aan de hand is.
In dit specifieke geval hebben wij het volgende voorstel aan Florius gedaan:
De klant brengt de waarde van de polis (€ 4.000,-) plus een eigen vermogen van € 11.000,- in mindering op de hoofdsom van de hypotheek. De totale hoofdsom van de hypotheek komt dan net iets onder de executiewaarde van de woning (taxatie rapport aanwezig). De huidige hypotheek wordt voortgezet onder aflossingsvrije condities.
Voordeel voor alle partijen:
- de klant hoeft geen premies meer te voldoen aan een verzekering die niets op gaat brengen
- Florius heeft een hypotheek die een zeer laag risico profiel heeft (secutarisatie?)
- maandlasten voor de klant dalen met (netto) € 90 .,- per maand
- de hypotheek blijft ook na het pensioen van de klant betaalbaar
In dit specifieke geval kiest Florius er voor om politiek correct te handelen en conform de huidige maatstaven niet meer dan 50% van de waarde van de woning aflossingsvrij aan te bieden. Willens en wetens kiest Florius er dus voor om een voor alle partijen slechte situatie in stand te houden en zowel voor de klant als voor de geldverstrekker te kiezen voor de optie om de klant door te laten modderen en de consequenties van dit beleid door te schuiven. In het kader van de zorgplicht zijn hier de nodige vraagtekens bij te plaatsen. Deze vraagtekens zijn tevens te plaatsen bij de verzekeringsmaatschappij en de tussenpersoon welke de polis heeft afgesloten, die wisten immers al enkele jaren dat de gestelde doelen binnen redelijke grenzen nooit gehaald zouden worden.
Kortom wie betaald de rekening?
zoals de kaarten nu liggen: de consument wordt gedwongen om een woekerpolis van Aegon in stand te houden waarvan iedereen weet dat de opbrengst niet zal voldoen aan de op het moment van afsluiten gestelde doelen en zal dus gedwongen worden om het onderpand te verkopen om de gestelde aflossing te kunnen voldoen.
Recente reacties